Анатомический диагноз следует помещать в конце описательной (протокольной) части акта, до записи результатов гистологического, судебно-химического и других дополнительных исследований трупа.

По нашему мнению, этот порядок должен соблюдаться и при составлении судебно-медицинского заключения в случаях насильственной смерти.

Нельзя согласиться с мнением некоторых судебных медиков, сформулированным Будриным, о том, что судебно-медицинские заключение надо начинать с указания на непосредственную причину смерти и только потом увязывать ее с основным заболеванием. Практика показывает, что если после констатации факта ненасильственной смерти указывается непосредственная причина смерти (в частности, кровоизлияние в мозг), то часто этиологический диагноз остается невыясненным ни в судебно-медицинском заключении, ни во врачебном свидетельстве о смерти.

В судебной медицине критерии для диагностики механизма возникновения повреждений, как известно, основаны на клинических, секционных и следственных данных.

Тем самым источники получения данных для экспертной диагностики различны.

Клинические данные, если это возможно, судебный медик получает из лечебных учреждений, куда был госпитализирован незадолго до смерти умерший или где в прошлом лечился больной.