Как уже выше указано было, единства взглядов на значение травмы здесь нет. Знаток вопроса о ретрофлексии Шульце вовсе не упоминает о травме как об этиологическом моменте этого страдания, а Шац прямо отвергает значение повышенного внутрибрюшного давления, которое принято считать одним из важнейших факторов при возникновении ретрофлексии. Тим в 1898 г. высказался против возможности травматического происхождения ретрофлексии небеременной матки.

В 1910 г. он уже менее категоричен и признает возможность травматической ретрофлексии, правда, лишь в том случае, если до несчастного случай была в наличности ретроверсия, другими словами, он признает возможность ухудшения уже существовавшего страдания в его начальной стадии, что в известной степени умаляет значение травмы.

Кюстнер, интересовавшийся этим вопросом, признает, что травма не в состоянии вызвать ретрофлексию, а может лишь ухудшить состояние больной при уже наличной до несчастного случая ретрофлексии, не сопровождающейся болезненными субъективными ощущениями.

А. Мартин у нерожавших не видел ни одного случая «травматической» ретрофлексии и порицает врачей, которые придают еще значение в процессе экспертизы травме и отмечают это в выдаваемых ими актах освидетельствования, не взирая на то, что взгляды гинекологов существенно изменились.